פסק-דין בתיק ת"ק 26238-02-12

זהו פסק דין בתביעה קטנה שהגיש התובע, בגין נזקי ממון שנגרמו לו, עקב תאונת דרכים, שהתרחשה ביום 20.11.11.

אין מחלוקת, כי התאונה התרחשה, כאשר רכבו של הנתבע פגע ברכב התובע מאחור. לטענת התובע, נגרם לרכבו נזק שעלות תיקונו 3,294 ש"ח, כעולה מחוות דעת השמאי שצורפה לתביעה, ומן החשבונית מיום 23.11.11, שהוציא המוסך בו תוקן הרכב, אשר מעידה כי התובע אכן שילם את הסכום. התובע תבע את הסכום האמור, וכן סך 550 ש"ח, ששילם לשמאי בגין עריכת חוות הדעת.

בכתב התביעה נתבע גם הפסד בגין ימי עבודה, אלא שבמהלך הדיון היום ויתר התובע על חלק זה של התביעה.

התובע לא הכחיש אחריותו לתאונה, בכך שלא שמר מרחק מרכב התובע, ואכן נראה כי הנתבע נושא במלוא האחריות להתרחשות התאונה. הנתבע חלק עם זאת, על גובה הנזק הנטען, שכן לטענתו, פגע ברכב התובע במהירות נמוכה, ועל כן, נגרם לרכב התובע נזק מזערי. הנתבע הוסיף כי ביום התאונה, דרש ממנו התובע פיצוי בסך 700 ש"ח בלבד, ובהמשך דרש סכום גבוה יותר. הנתבע סבור כי נעשתה קנוניה בין התובע, השמאי ומנהל המוסך, להונות את הנתבע ולקבל ממנו פיצוי גבוה מהנזק שנגרם בפועל.

הנתבע חקר את התובע במהלך הדיון היום. בחקירה לא נסתרה גרסת התובע, לעניין עלות תיקון הנזק. התובע הבהיר, כי הגיע אל המוסך ביום התאונה, ובטרם בוצעה בדיקה יסודית של הרכב, העריך מנהל המוסך כי עלות התיקון תעמוד על כ - 700 ש"ח, ועל כן דרש התובע סכום זה מהנתבע, אלא שבהמשך, כאשר הוכנס הרכב למוסך לצורך תיקון, הסתבר, כי נגרם נזק בחלקו התחתון של הרכב אותו לא ראה מנהל המוסך בתחילה, ועל כן הסתכם התיקון בסך 3,294 ש"ח כאמור.

התובע טען, כי אין לקבל את חוות הדעת השמאי, משום שהיא נושאת תאריך 1.12.11, כשבוע לאחר הוצאת החשבונית ע"י המוסך, וכן טען, כי תמונות הרכב שצורפו לחוות הדעת, נושאות תאריך 1.12.11.

אין לקבל טענות אלה, שכן מועד הוצאת חוות הדעת, ומועד הדפסת התמונות אין בהם לסתור את עדות התובע, לפיה נבדק הרכב ע"י השמאי במוסך קודם תיקונו. מכל מקום, הוכח כאמור כי התובע שילם למוסך עבור התיקון שבוצע.

יצויין, כי התובע עצמו טען במהלך הדיון היום, כי ביקר במוסך יחד עם בנו, ביום 22.11.11 וראה בעיניו כיצד מתוקן הרכב.

טענת הנתבע בדבר הקנוניה בין התובע, השמאי ומנהל המוסך, לא הוכחה. לעניין זה, הונחו בפני בית המשפט עדויות סברה ועדויות מפי השמועה בלבד, שאין בהם כמובן להרים את הנטל להוכחת הטענה, מה גם שהתובע ייחס כאמור לנתבע, מעשים פלילים, המחייבים מידת הוכחה מוגברת, מבחינת כמות הראיות ואיכותן.

סבורני על כן, כי התובע הרים את הנטל והוכיח את תביעתו, ואילו הנתבע לא הוכיח את טענתו בדבר הקנוניה.

לפיכך, יש לקבל את התביעה.

התובע שילם כאמור בגין התיקון סך 3,294 ש"ח וכן שילם לשמאי סך 550 ש"ח. הסכומים האמורים מסתכמים בסך 3,844 ש"ח קרן, ובשערוך להיום, סך 3,953 ש"ח.

התביעה מתקבלת איפוא ואני מחייב את הנתבע לשלם לתובע סך 3,953 ש"ח, וכן הוצאות המשפט בסך 300 ש"ח.

הצדדים רשאים לבקש לערער על פסק הדין, בפני בית המשפט המחוזי בבאר-שבע, תוך 15 ימים ממועד שיימסר להם פסק הדין.

יצויין, כי לאחר סיום הדיון מסר הנתבע לבית המשפט שני דפים, הכוללים צילומים צבעוניים של חלקי הרכב. הודע לנתבע, כי המסמכים האמורים לא ישמרו לאחר מתן פסק הדין.

ניתן היום,  י"ח שבט תשע"ג, 29 ינואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: